Le journal du management publie aujourd’hui un article de Didier Naud (BFD Management) intitulé « La gestion des connaissances une affaire de méthode et de pratique ».

Et là surprise, après quelques paragraphes un peu convenus…. Un panégyrique des ontologies…

Mais en y regardant de près Didier Naud commence sa carrière comme professeur de philosophie… on ne se refait pas.

Le projet de recherche Cyclone

Et l’organisation des Rencontres Intelligence Collective en Mai 2006

• Collective Intelligence and Interaction In Communities, Large Organizations and collaborative NEtworks

  Le projet CYCLONE est l’un des deux projets de recherche de l’axe INTELLIGENCE COLLECTIVE du LGI2P (Centre de recherche de l’EMA situé à Nîmes). Il focalise ses travaux sur le travail collaboratif dans les communautés en émergence. Il associe des chercheurs en intelligence artificielle du LIRMM et des chercheurs en sciences humaines et sociales du CERIC autour de cinq thèmes principaux : cognition collective, cognition distribuée, technologies de l’interaction et de la représentation, systèmes multiacteurs et
  multiagents, dispositif socio-technique. L’INTELLIGENCE COLLECTIVE est abordée comme « une conjecture relative à la capacité d’un groupe d’acteurs humains et d’agents artificiels, à atteindre dans l’action une performance d’un niveau supérieur ». Cette hypothèse sous-tend l’existence et la mise à profit de processus cognitifs d’apprentissage, de représentation, de décision, mais aussi de processus sociaux comme le partage, l’échange, la négociation, l’auto-organisation, ou encore de processus relationnels (ou de
  socialisation), comme la reconnaissance, la compétition, l’implication. Dans ce vaste champ de recherche, le projet CYCLONE s’intéresse particulièrement à la coopération intellectuelle entre humains dans un environnement techniquement augmenté, et aborde la problématique à différents niveaux : situations de travail collaboratif, modèles phénoménologiques, artefacts cognitifs et techniques, et plateformes virtuelles. La démarche consiste à associer : recherche spéculative (émergence, action située, construction
  des connaissances), développements technologiques (plateformes logicielles) et études de terrain.

A la base de cette réflexion, il y a l’article de Clay Shirky « Ontology is overrated : Categories, Links, and Tags » qui reprend deux présentations qu’il a faites. La première à O’Reilly Etech en mars intitulées “Ontology is overrated”. La seconde à IMCExpo en avril, intitulée : « Folksonomies & Tags : the rise of user developed classification”.

Cet article est articulé en deux parties.

La première expose l’usage de la classification :

• par les chimistes avec la classification des éléments,
• par les bibliothécaires,
• par Yahoo,

La seconde expose l’émergence d’une classification par les tags, avec le très populaire del.icio.us.

La qualité des exemples proposés est remarquable, mais je n’ai pas trouvé la cohérence de l’argumentation.

La classification périodique des éléments est un outil de travail qui a entre autre permis d’anticiper des découvertes. Pas trop de rapport avec l’accès à l’information.

Pour ce qui est de l’information distinguons les deux rôles : celui qui classe l’information et celui qui souhaite la retrouver.

Dans le cas des bibliothèques, de yahoo … celui qui classe l’information n’est pas celui qui souhaite la retrouver. Et là forcement il y a frottement. J’entends mon homme qui régulièrement me demande « Mais où as tu rangé le ….. ? » Même avec l’expérience, le classement de l’autre reste problématique, énigmatique… Avec del.icio.us, il y a identité entre celui qui range et celui qui retrouve. C’est le même quidam qui décore une référence avec des tags et qui utilisera
les tags pour retrouver ses trésors. C’est plus facile d’être en cohérence avec ses propres tags, quoi que….sans jardinage l’entropie retrouve ses droits (cf mon précédent billet).

Pour être cohérente, la comparaison doit être réalisée entre la recherche d’une information en utilisant une classification et la même recherche en utilisant les tags posés par le collectif. Avec un second niveau de comparaison avec la même recherche basée sur l’indexation full-text du document telle que réalisée par Google.

Expérimentation

Je fais le test avec Pollux (l’avantage de l’utilisation d’un nom permet de contourner l’aspect du plurilinguisme sous-jacent).

Google plus de 2 millions de résultats delicious 9 résultats

Vous me direz que mon exemple est mal choisi, et que web2 serait un meilleur candidat compte tenu de la population qui a connaissance et utilise ce service.

Google :4,5 millions

delicious : 19 mille en comptant les doublons

Il n’y a toujours pas photo, et pourtant personnellement je me tournerais aujourd’hui plutôt vers delicious pour glaner une référence sur le sujet.

Je n’ai pas encore lu d’études sur la pertinence des résultats lorsque l’on effectue une recherche en utilisant delicious.

Et puis en ce qui concerne les ontologies… là j’ai l’impression que l’auteur a raté une marche…cf billet publié par Stefano’s Linotype

Ressources :

Le site web de Clay Shirky

L’article en question

La classification des éléments

Ontopoly, a new web-based tool for creating, populating and managing corporate ontologies, will be launched by Ontopia at Online Information 2005

Article sur ManagingInformation.org

Ontopia.net

Un article publié sur ZDNet par Alain Fernandez à propos de « l’intelligence collective en pratique » m’a donné envie de faire un rapide tour d’horizon de ce qui se dit actuellement autour du thème de l’intelligence collective.

J’ai utilisé FreeMind pour collecter ces informations que je publie ici en utilisant directement les ressources de publication de ce logiciel. Plusieurs dizaines de ressources sont pointées. Pas d’exhaustivité, juste un panorama des derniers billets publiés sur le sujet et des adresses confiées à del.icio.us sur ce thème.

Un certain John Musser collecte et publie toutes les informations sur les API des applications Web 2.0. 116 sont recensées. Je ne suis pas une consommatrice d’API, mais rien que la liste des applications vaut le détour, et peut-être quelques tests. [via MediaTech]

un tutoriel en ligne[en]

Lu sur le blog de Christian Fauré, un guide pour construire une ontologie.

Les références sont très universitaires : Bruno Bachimont, Raphaël Troncy et Nathalie Aussenac-Gilles, mais cette représentation de la connaissance sur la connaissance a-t-elle réellement quitté les labos ?

J’ai assisté, la semaine passée, à une démonstration d’Excalibur le moteur de recherche sémantique de Convera. Ce service de recherche sur le web est tout neuf. Très onéreux. Destiné à de très grosses entreprises.

Bien sûr une recherche qui fait intervenir la sémantique est incomparablement plus efficace qu’une recherche de type Google. Google reste au ras du mot, et propose les résultats suivant une priorité souvent discutable.

Mais, quels seront les utilisateurs de ce type de service ?

Je n’imagine pas qu’un service d’intelligence économique ou de veille se lance dans une chasse aveugle sur la toile. La moindre expérience permet de dessiner les contours d’une surveillance.

Sur le site de Convera il semblerait que les médias soient désignés comme utilisateurs potentiels. Mais pour une culture de surface, la première page de résultats de google est souvent largement suffisante…

La présentation était réalisée par la société Acamaya qui représente l’éditeur en France.

Le mercredi 23 novembre de 17 à 18 heures, RDV avec Tom Davenport, sur le portail européen KnowledgeBoard, pour un « online workshop » à l’occasion de la sortie de son livre « Thinking for a living ».

Les thème abordés seront :

·
• Who are the knowledge workers?

·

• Aren’t we all knowledge workers in the 21st century?

·

• Personal Knowledge Management (PKM)- an important tool for the knowledge worker, or just a new theoretical concept?

Pour en savoir plus c’est ici, avec notamment une critique du livre.